牛乳と乳がんについての最新の研究報告

我々の生活にとってこんな重要な情報源であるスレッドが消されたので
大慌てでスレの立て直ししました
管理人が経団連の手下なのか創価牛乳屋の手下なのかは知りませんが
悪意のある管理はやめていただきたいと思います

牛乳と乳がんについての最新の研究報告があり、とても衝撃的な結果となりました。
乳製品とがんについて科学的に説明します。

骨粗鬆症と牛乳についてはこちら
http://bbs33.meiwasuisan.com/health/1581163252/l5...

https://www.youtube.com/watch?v=9_ulItbgtNU

返信する

>>32
この程度かよｗ
都合が悪くなるとお前には分らないの一点張り。バカの典型。

返信する

実際分かって無いじゃんｗ
恥ずかしいからもうやめた方が君のためだよｗ

返信する

特定のものからしかリスクが発生しないと思い込んでる馬鹿がいた。

返信する

乳製品と前立腺がんの因果関係を主張してるのは、『毎日朝食を食べる子供は成績がいい』とかいう話と同レベルで低レベル。
１つのものと1つのものの関係しか見ておらず他の要素を完全無視している。
そんなデータが正しいと本気で思ってるのか？正しいわけないだろ？

返信する

やっぱりその程度か。

返信する

反論してもいいけど、そもそもその程度の理解だとどんな健康論文読んでも同じでしょ？
とりあえず煽り文句使ってないだけ多めにみるわ。

返信する

言い返せないでやんのｗ
惨めな結末だな。

返信する

お前に言い返して理解出来るのかな？って。

>>30
のコピペ貼っただけで、逆ギレするくらいの奴なんだから、本気で反論したってまた顔真っ赤にして怒るのが関の山だろ？
大体なんで上から目線の無知に俺が懇切丁寧に科学的評価法について説明してやる義理があるのか。
しかも説明したってどうせ無知ゆえの、暴言や非礼を言うだけだろうし。

返信する

便所の落書き信じてやんのｗ
馬鹿なヤツだな。

返信する

タバコの健康被害も全部リスク(相対リスク)や％で表示する訳だが、お前の中ではタバコのリスク研究に対する評価はどうなってんの？
その他の健康効果やリスク、交通事故などのも全てリスク比やオッズ比などで表現する訳だが、どう思ってんの？

一つの因子に絞ってリスクを洗い出すのは科学的には当たり前の手法だけど？
タバコのリスクもタバコのみの影響になるべく絞って数字を出してるんだがどう思ってんの？

返信する

話をすり替え始めたｗ
馬鹿はこれだから困る！

返信する

お前は自分の反論すら忘れたのか？　馬鹿なの？　しぬの？
お前が便所落書きとして挙げた理由は以下の点。

>>31
毎日乳製品しか摂取してないわけじゃないだろ？
それにこれはリスクの話。しかも7%ってｗｗｗ
ガンのリスクなんていうのはいろんなものから誰もが背負ってるんだよ。どうせやるならリスク→発症の話をしろよ！

>>37
１つのものと1つのものの関係しか見ておらず他の要素を完全無視している。

>それにこれはリスクの話。
リスク比で表示するのは、タバコだろうとアルコールだろうと、ピロリ菌だろうと全て共通することだと言ってんだよ。バカか？
なぜこの研究だけリスク表示したら信頼度が下がるんだよ？　は？

＞しかも7%って
数％だと正しくないという根拠は？米国の研究では最大1.5倍までリスクがありますが？50％ならいいの？
リスクは摂取量に比例するという結果が出てますが？　注意はしなくてもいいと？　

＞毎日乳製品しか摂取して無いわけじゃないだろ？
反論として意味不明。クソバカなんじゃねーの。酒のリスク研究で、酒しか摂取しない人を対象とするの？　馬鹿なじゃねーの。

＞ガンのリスクなんていうのはいろんなものから誰もが背負ってるんだよ。
研究に対する反論として意味不明。色んなものからのリスクがあるから、それを明確にするために原因を絞って調査するんだろ。
色んな原因があるからリスクを使って％で表示するんだろ。アホか。

返信する

＞どうせやるならリスク→発症の話をしろよ！
お前さリスクと、発症率の関係性知ってる？リンク先に行ったらリスク使って自分で計算して発症率出せるからよ。自分で行って計算してこいボケ。

＞１つのものと1つのものの関係しか見ておらず他の要素を完全無視している。
他要素があって、何が関連してるか見つけるのが大変だから、一つのものと一つのものの関係性、相関関係を洗い出すのが科学だ。
アホはもう論文読むな。そして文句も言うな。

＞『毎日朝食を食べる子供は成績がいい』とかいう話と同レベルで低レベル。
お前はなぜこの話が低レベルなのか、ちゃんと説明できるの？データ自体が間違ってたか？　

そもそも前立腺がんと乳製品のリスクを認めた論文は複数論文あり、ソースに出してる。お前はその全てが正しくないというのか？
俺が見たもの中には複数論文のメタ解析も何編もある。国立機関や、きちんとした研究機関がだした論文全て正しくないと？
そもそもリンク先を見れば、もっと的を得た反論も出来るはずだけどろくに読めもしないクソバカなんだろうな。

返信する

意味のないことをダラダラとｗ
コレ、馬鹿が図星突かれるとこうなる典型な。

返信する

他に反論はできないの？クソバカ君ｗ
何で君みたいなバカが健康気にしてこの板にきてんの？ｗ
自分の信じたいことしか信じないのは馬鹿の特権なんだから、こんなとこ来て
、無い頭でしょうもないこと考えんなよｗ

返信する

馬鹿が発狂しだしたな

返信する